细胞质量检测技术公共服务平台
新华社记者历时数月，深入相关企业、研究机构、政府部门调研，采访多位专家型政府官员、权威专家、创新型企业家和投资人，共同“把脉”未来产业，并编纂成书。深圳赛动生物自动化有限公司总经理刘沐芸博士应邀接受采访。
未来产业瞭望者与践行者理学博士，个体化细胞治疗技术国家地方联合工程实验室主任，深圳科诺医学检验实验室创始人，深圳赛动生物自动化有限公司总经理。国家高端智库—中国（深圳）综合开发研究院特约研究员，中国妇幼保健协会——妇儿生物样本及生物信息数据研究与应用分会秘书长，中文核心期刊《中华细胞与干细胞》副总编，深圳市决策咨询委员会、先行示范区专家库专家，成都市政府科技顾问，中国医药城科研发展顾问。
研究成果“异体间充质干细胞治疗难治性红斑狼疮的关键技术创新与临床应用研究”荣获2019年度国家技术发明奖；目前已在生物医疗领域申请了相关专利234项，其中107项获得授权；承担包括863项目、火炬计划项目等国家、省市各级科研项目60余项，在Cell Stem Cell等杂志发表论文十余篇。
作为产业政策研究专家，主笔参与深圳市政府战略性新兴产业以及未来产业中长期发展规划纲要，参与了《深圳国际生物谷总体发展规划（2013-2020年）》的编制。主导编写发布了《细胞储存产业发展研究报告（2018）》。
节选之五 “对颠覆性创新的想法应给予宽容、理解与支持” 我国在把握未来产业发展机遇中还面临哪些挑战、障碍和风险？尤其是面临哪些来自外部的挑战和风险？和美国等发达国家比，我们在未来产业布局上面临哪些优势、劣势？ 部署未来产业，不同的国家面临的挑战和风险具有相似性，如技术方向、提前部署以及与可能应用场景的结合等等。相较行业共性的挑战和风险，我们还存在一些隐性的风险，就是对新生技术和新方向的开放、包容和前瞻还是存在很大差距。因为，具有引领性的科学发现、尖端科技和未来产业的发生需要一个开放、包容的社会氛围和体制机制的适配和支持。现在经常讲“卡脖子”，但在全新的领域，我们是不是可以率先开展？尤其是我们已经形成领先的领域，要抓住“赛道抢跑”的机遇期，率先跑出赛道并制定新赛道规则。而不是先伸出脖子等着被“卡”，然后再以“举国”之力去松绑。 徐匡迪院士在2016年就提过：“对颠覆性创新的想法应给予宽容、理解与支持”。因为，颠覆性技术的本质特征是：在新想法、新技术冒尖的时候，大多数人一般都不看好、不赞同，甚至无法理解。对于这个，我自己就有一个亲身经历。 赛动生物自动化是基于先进制造的细胞数据制造公司，由行业核心企业北科生物在2016年底提出设立构思，2017年3月孵化成立，到目前已经到二代机，完全实现了干细胞全流程、大规模、封闭式自动化生产。美国在2019年底才以“细胞制造国家路线图2030”的形式发布，不过美国一发布就以涉及“国家安全”为由列入美国政府2020年8月14日签署的《2022财年研发预算优先事项及交叉行动》备忘录。 在发展过程中，我们也申报了一些项目，但经常被问到的问题是“其他国家怎么样”，“你这公司成立时间太短，规模太小”“你们不是行业龙头”等非技术性问题。我想，出现这种情形，除了我们的审评队伍的开放、包容和前瞻不够，还有一个可能是我们现行的“专家审评制”这一种特定的机制有关。有点类似银行，规避风险一条高效的路径就是，支持已经成长起来的企业或者已经明确的龙头企业，也就是有点“嫌贫爱富”的意思，缺乏培育新兴产业或未来产业所需的“雪中送炭”的天使职能。这可能和我们部门运行机制和背后的考核机制有关。 此外，我们评审专家的知识结构、知识储备有时并不能支持全新的科技创新的评价。与此同时，还需要配套利益回避机制，利益回避并不是说，这次你报了项目你就不能参加评审，而是要建立一种项目回溯分析，跟踪每批审评专家“评上”的项目以及“没评上”的项目的后续发展，评估“评上”项目的成长性和“没评上”项目的成长性。一定时间再回过头来看，当时审评专家的选择是否具有科学性、前瞻性以及精准的判断。也就是建立一个与具体审评专家评审能力联系的项目数据库，定期追溯这些审评专家的“眼光”，然后再根据这个数据库来更新专家库。这样做并不是追究责任，而是要建立一个机制回答“徐匡迪院士之忧”。 机制调整也很重要，是不是可以针对全新科技创新领域，参照NASA资助SpaceX那样，由主管部门依据自己的职能、预算和目标自行判断和决策，并给予一定的“看错”比例包容失误？尤其是决胜未来的全新科技和未来产业的规划部署，如果再按照过去那套“专家审评”可能真的会错失发展良机。颠覆性技术，这种创新在目前的行政审批和评审制度下，是难以实现的。因为，作为一种“改变游戏规则”的前沿技术，真正的颠覆性技术具有两个共性：一是基于坚实的科学原理，它不是神话或幻想，而是对科学原理的创新性应用；二是跨学科、跨领域的集成创新，并非设计、材料、工艺领域的线性创新。考验的是人的开放性、包容度和前瞻性。 还有，关于行业领军企业的判断，是否也需要更新一下？有些行业本身就是一个新行业，这个行业的领军企业如何判断？有些公司是为了满足新兴行业形成发展的过程中出现的新需求而成立的，如赛动生物自动化，虽然才成立不久，但在细胞智造这个细胞领域，赛动生物自动化就是“领军”企业，如同SpaceX。如果讲体量、讲历史，赛动生物自动化、SpaceX和波音公司都不在一个量级，但SpaceX就是带着“制造出比别人更便宜的火箭，还可以回收更多”这个任务和使命出生的，在这样一个细分领域里，SpaceX就是领军企业。因此，在其发展过程中出现困难时，NASA不仅入股该公司，还通过商业订单和开放专利的形式帮助该公司发展进化，并将其与波音公司一起放到了同一个竞技场上，最终SpaceX摘取了NASA挂在美国国家空间站的本国国旗。这样，美国在商业航天领域中又多了一个公司SpaceX，而不是只有一个波音公司。 因此，我们是否要问，当我们评审项目时，遇到和业界主流的想法相悖的、一个行业里的人从来没有考虑过的新问题时，我们是不是能够保持足够的开放？
